YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16028
KARAR NO : 2014/20560
KARAR TARİHİ : 23.06.2014
MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 10/09/2013
NUMARASI : 2012/191-2013/315
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı idare ile hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini, davalının 5510 sayılı yasanın 81/1-1. maddesine aykırı biçimde hakediş ödemelerinden %5 oranında kesintiler yaptığını ileri sürerek 33021,92 TL’nın kesinti tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9571,87 TL’nın kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki davada davalı S.. M.. ile yapılan hizmet sözleşmesi uyarınca edimini yerine getirmesine rağmen, davalının yasaya ve sözleşmeye aykırı şekilde istihaklarından kesintiler yaptığını belirterek bu kesintilerin tahsilini istemektedir. Hemen belirtmek gerekirki, davacı, davalı İl Sağlık Müdrülüğü ile sözleşme yapmış isede, İl Sağlık Müdürlüğü Sağlık Bakanlığı’na bağlı idari bir birim olup, ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığından aleyhine dava açılması olanaklı değildir. Öte yandan dava dilekçesi Sağlık Bakanlığı’na da tebliğ edilmemiştir. Bu itibarla davanın doğru hasma yöneltildiğinden söz edilemez.
Mahkemece, S.. M..nün davalı olarak gösterilmesi temsilcide hata olarak kabul edilek suretiyle, dava dilekçesinin Sağlık Bakanlığı’na tebliği sağlanarak davalı sıfatıyla Sağlık Bakanlığı’nın davada yer alması temin edilerek yargılamaya devamla hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, değinilen bu yön gözardı edilerek husumet yöneltilmesi mümkün bulunmayan İl Sağlık Müdürlüğü davalı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nededine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın bozulmasına (2) numaralı bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının incelenmesien yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.