YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15941
KARAR NO : 2014/35069
KARAR TARİHİ : 10.11.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2012/555-2013/1685
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili,davalı ile yapılan sözleşme gereğince, Akbanktan aldığı kredi kartından OGS ücretlerinin otomatik çekilmeye başlandığını,kredi kartı kullanıma açık ve bakiyesi yeterli olduğu halde davalı bankanın kredi kartından çekim yapmayarak kaçak geçiş yapmasına neden olduğunu belirterek; ödemiş olduğu 2.529,41 TL. kaçak geçiş cezasının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince davacının kredi kartından çekilmesi gereken OGS ücretlerinin davalı banka tarafından çekilmemesi nedeniyle ödenen kaçak geçiş cezalarının tahsili istemine yöneliktir. Mahkemece,davalı bankanın kredi kartından gerekli çekimi yapamaması sonrası davacıya her hangi bir ihtarda bulunmadan OGS cihazını kullanıma kapatması nedeniyle oluşan zararda tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Ancak, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm verildiği anlaşılmaktadır.Öncelikle; davacıya ait otomatik ödeme talimatının verildiği kredi kartından davalı bankaca çekim talep edilip edilmediği,eğer talep edilmiş ise söz konusu bankaca bu talebe nasıl cevap verildiği, davacının beş kez kaçak geçiş yaptığı ve geçiş sırasında kaçak geçiş alarmı verildiği hususu da dikkate alındığında tarafların zararın oluşmasındaki kusur durumları ve zarar miktarı açıklığa kavuşturulmalıdır. Mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi ya da heyetinden, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında davacının kaçak geçiş yapmasaydı dahi ödeyecek olduğu geçiş bedeli de değerlendirilmek suretiyle davacının talep edebileceği tazminat miktarı hususunda rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.