YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1573
KARAR NO : 2014/1018
KARAR TARİHİ : 20.01.2014
MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2013
NUMARASI : 2012/433-2013/138
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Mamak Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi kapsamındaki evini konut karşılığında davalıya devrettiğini, 4097 no.lu kıymet takdir komisyonu analiz raporunda bina ve müştemilat ile ağaç bedelinin yapı sınıfı 3 A olmasına rağmen “2B kabul edilerek 8.956,68 TL olarak eksik değer belirlendiğini belirterek, yapı sınıfının ve değerinin yeniden belirlenerek buna göre şimdilik ödenmeyen 1.000,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, analiz (kıymet takdir) raporunda belirlenen ve ihtilafsız olan yapı bedeli esas alınarak Ddvacının borçlu olduğu miktar hesaplanacak iken, enkaz bedeli esas alınmak suretiyle davacının fazla borçlandırıldığı, yapı bedel farkından dolayı 8 061,01 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne,1 000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde,sözleşmede belirtilen bedelin mahsup edildiğini, ancak yapı sınıfının yanlış belirlendiğini belirterek yapı sınıfının bilirkişi tarafından yeniden belirlenerek buna göre ödenmeyen bakiye bedelin tahsilini istemiştir. Mahkemece,4097 no.lu analiz raporuna göre davacının alacağının 8.956,68 TL olduğunun kabulü ile taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL. nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı ile davalı arasında, davacıya ait taşınmazın kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalıya devredilmesine dair sözleşme imzalandığı sabit olup, bu sözleşme özel hukuk hükümlerine göre geçerlidir. Bu sözleşmenin eki niteliğinde bulunan analiz raporu da geçerli olup, taraflar arasında ihtilaf konusu yapılmadığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca taraflar arasındaki ihtilafın da sözleşme ve sözleşmenin eki niteliğinde bulunan analiz raporu esas alınarak çözümlenmesi zorunludur. Taraflar arasında düzenlenen 22.01.2008 tarihli sözleşmede, analiz raporu ile bina, müştemilat ve ağaçlar için belirlenen 8.956,68 TL’nin sözleşme bedelinden mahsup edildiği görülmektedir. Davacının analiz raporu kapsamında alması gereken 8.956,68 TL mahsup edilmiştir. Davacının sözleşme kapsamında alması gereken başkaca bedel bulunmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken talep dışına çıkılarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.