YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15647
KARAR NO : 2014/18186
KARAR TARİHİ : 09.06.2014

MAHKEMESİ : Karakoçan Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/05/2010
NUMARASI : 2008/5-2010/161

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Belediyeden tapudaki tescile güvenerek, Yenimahalle sınırları dahilinde olan 241 ada 4 nolu parseli bedelini ödeyerek satın aldığını ancak daha sonra yapılan kadastro çalışmalarında aynı taşınmazın 5 ada 1 nolu parsel olarak .. ilçesi .. köyü sınırları içindeki taşlık alanda gösterildiğini, kendisinin iyi niyetli olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tesciline karar verilmesini istemiş; 26.05.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle ise taşınmazın rayiç bedeli olan 35.700TL’nin Karakoçan Belediyesi’nden tahsil edilerek kendisine ödenmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 32.000TL’nin .. Belediyesinden tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacının, 07.12.2010 tarihli hakim havalesi bulunan ve temyiz talebini içerdiği anlaşılan dilekçenin temyiz defterine kaydının yapılmamış olduğu, temyiz harcının yatırılmamış olduğu anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davalı Belediyenin tüm temyiz itirazlarının reddine,
3-Mahkemece, karar başlığında K.. K.. davalı olarak gösterilmiş olmasına rağmen, bu davalı hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece, bu davalı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
4-Bozma nedenine göre davalı K.. K..’nin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenle davalı Belediyenin temyiz itirazlarının REDDİNE, 3. bentte açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 4.bentte açıklanan nedenle davalı K.. K..’nin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 1.425,60 TL kalan harcın .. Belediyesinden alınmasına, peşin alınan 17.15 TL harcın istek halinde … Köyü T.K.’na iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.