YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15618
KARAR NO : 2014/20557
KARAR TARİHİ : 23.06.2014
MAHKEMESİ : Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/12/2013
NUMARASI : 2013/518-2013/829
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalıdan daire satın aldıklarını, ancak dairelerin bulunduğu sitede sorunlar yaşandığını, dairelerde ve ortak alanlarda ayıplı ve eksik işler bulunduğunu ileri sürerek ayıplı ve eksik işlerden dolayı tazminat talebinde bulunmuşlardır.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tensip tutanağı ile birlikte, Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar eldeki davada, davalıdan daire aldıklarını, ayıplı ve eksik işler bulunduğunu ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuşlar, mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir. Ne var ki mahkemece davalının 4077 sayılı yasa anlamında imalatçı veya satıcı olup olmadığı hususunda herhangi bir araştırma yapılmadan tensip ile birlikte görevsizlik kararı verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, davalının 4077 sayılı yasada belirlenen şekilde imalatçı veya satıcı olmaması halinde, sırf davacılara daire satmasından dolayı Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilemez. Bu nedenle tarafların aralarındaki hukuki ilişkide davacıların ve davalıların 4077 sayılı yasa anlamındaki sıfatlarının tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi zorunludur. Oysa ki bu hususta mahkemece herhangi bir araştırma yapılmadığı gibi görev sorunu hakkında taraflardan yeterli bilgi de alınmamıştır. Eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi mümkün değildir. Mahkemece, davalının 4077 sayılı yasada belirlenen şekilde imalatçı veya satıcı olup olmadığı hususunda gerekli inceleme ve araştırma yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz inceleme ile yanlış şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.