YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15608
KARAR NO : 2014/17938
KARAR TARİHİ : 09.06.2014
MAHKEMESİ : Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/02/2014
NUMARASI : 2013/304-2014/41
Taraflar arasındaki ipoteğin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan 8000 TL ihtiyaç kredisi kullandığını, kullandığı kredi karşılığında gayrımenkulü üzerine konulan ipotek bedelini ödemesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılması ile ihtarname masrafı 138,95 TL’nın tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında tüketici kredisine ilişkin sözleşme bulunduğu, 4077 sayılı yasanın 3.maddesi kapsamında davacının tüketici, davalının ise kredi veren kuruluş olduğu, bu şekliyle taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri 2014/15608/17938
Sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken yanlış değerlendirme ile işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ikinci bentte gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.