YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15370
KARAR NO : 2014/36093
KARAR TARİHİ : 17.11.2014
MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/05/2013
NUMARASI : 2012/529-2013/234
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında hizmet sözleşmesi imzalandığını ve dava dışı işçinin açtığı işçilik alacaklarına ilişkin davanın sonucunda dava dışı işçiye 16.529,38 TL ödemek zorunda kaldığını, ödenen miktardan davalının son işveren olarak sorumlu olduğunu, bu nedenlerle dava dışı işçiye ödenen 16.529,38 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının sorumlu olduğunu ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla sadece kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine, 8.264,69 TL nin 31.5.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile aralarında hizmet sözleşmesi olduğunu beyanla dava dışı işçiye yapılan ödemelerin rücuen tahsilini istemiş, davalı ise sorumluluğun davacıda olduğunu, davacının asıl işveren olduğunu ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere sorumluluğu olabileceğini savunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen katı atık toplama, taşıma, süpürme ve kent temizliğine ilişkin sözleşmenin eki olan genel şartnamenin 9.6 maddesinde İş Kanunun ilgili hükümleri uyarınca alt işveren olan yüklenici ile birlikte üst işveren olarak belediyeye yöneltilebilecek her türlü talep ve davalar ile SSK ödemeleri ile ilgili aksama ve eksiklikler nedeniyle doğabilecek her türlü maddi, manevi, hukuki ve cezai tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğu belirtilerek işçilik alacaklarının tamamından davalının sorumlu olduğu kararlaştırılmıştır. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin eki niteliğindeki genel şartnamenin yukarıda bahsedilen ilgili maddesi dikkate alınarak, davalının temyizi olmadığı da göz önüne alınıp, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davacı idarenin asıl işveren sıfatını koruduğundan bahisle taraflara yarı yarıya sorumluluk verilerek davanın kısmen kabulü ile M.. E.. D.. isimli işçiye ödenen 16.529,38 TL’nin yarısı olan 8.264,69 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 141,15 TL harcın istek halinde iadesine, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.