YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15309
KARAR NO : 2014/32858
KARAR TARİHİ : 27.10.2014

MAHKEMESİ : Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 07/03/2013
NUMARASI : 2010/330-2013/182

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, balayında tatilini geçirmek için önceden davalı … Turizm şirketinden diğer davalıya ait otele rezervasyon yaptırdığını, tatili geçirmek üzere otele gittiklerinde işletmecinin değiştiğini ve tüm rezervasyonların iptal edildiğini öğrendiklerini yeniden ödeme yaparak otelde konakladıklarını, hizmetten memnun kalmadıklarını hep aynı tip ve az çeşitte yemek çıktığını, hiçbir aktivite yapılmadığını, ayıplı hizmet verildiğini, bu nedenlerle 2.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı İlay Tur şirketi,davanın reddini dilemiştir.
Davalı Marin Hotels Kareli şirketi, usulüne uygun yapılan tebligata rağmen yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, Davacının davasının maddi tazminat talebinin 850,00 TL lik kısmının dava tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte kabulüne, kalan kısmının reddine, manevi tazminat talebinin 5.000,00 TL lik kısmının dava tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte kabulüne, kalan kısmının reddine karar verilmiş,hüküm davalı …. Kareli İnş. Tur. Petrol Gıda San. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2009/19-109 Esas ve 2009/123 Karar sayılı ilamında değinildiği üzere, 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, hâkimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiğini öngörmektedir. Yargı erkinin görev ve yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İçtihadı Birleştirme Kararlarının bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır.Öyle ki, İçtihadı Birleştirme Kararında bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir. Ayrıca 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’ nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile “Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü getirilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalı … Hotels Kareli şirketinin maddi tazminattan sorumlu olamayacağı kanaatine varıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yukarıda açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek Mahkemece, gerekçe kısmında “bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul edildiğinin “yazılmasına rağmen hüküm fıkrasında “850,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne” denilerek bilirkişi raporunda sorumluluk verilmeyen davalı … Hotels Kareli şirketinede sorumluluk yüklendiği, böylece gerekçede tefhim edilen hükme aykırı hüküm kurularak gerekçe ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’ nun 297. maddesi gereğince hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.