YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15276
KARAR NO : 2014/18810
KARAR TARİHİ : 12.06.2014

MAHKEMESİ : Ortaköy(Aksaray) Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/07/2012
NUMARASI : 2005/340-2012/418

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, oğulları Y. K. davalı şirketin inşaatında işçi statüsü ile bekçi olarak çalışırken karbonmonoksit gazı zehirlenmesi sonucunda öldüğünü, oğullarının ölümünden davalı şirketle birlikte şirketin temsilcisi, sorumlu müdürü ve şantiye şefi olan diğer davalılarında kusurlu ve sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla baba Y. için 8000-TL destekten yoksun kalma ve 5000-TL manevi tazminatın, anne Hava için 8000-TL destekten yoksun kalma ve 5000-TL manevi tazminatın, kardeş S. için 2000-TL destekten yoksun kalma ve 2000-TL manevi tazminatın, kardeş B. için 4000-TL destekten yoksun kalma ve 2000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacıların murisi Y. K. davalı şirkette işçi statüsü ile çalıştığı ve aralarındaki ilişkinin hizmet sözleşmesine dayandığı anlaşılmaktadır. Bu gibi hizmet
sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 5521 sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir. Davacıların murisi ile diğer davalılar arasında hizmet sözleşmesi bulunmaması mahkemenin görevine etkili değildir. İddianın değerlendirilmesi, özel mahkeme niteliğindeki iş mahkemesine aittir. Bu nedenle, birlikte davalı gösterilen diğer davalılar hakkındaki davanın da, işveren şirkete tebaan özel mahkeme niteliğindeki iş mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece, bu yönler gözetilerek davaya İş Mahkemesi sıfatı ile bakılmalıdır. Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 21,15 TL harcın davalı A.. G..’e, 21,15 TL harcın davalı A. ve M.. B..’ya iadesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.