YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15162
KARAR NO : 2014/32156
KARAR TARİHİ : 20.10.2014
MAHKEMESİ : Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/01/2014
NUMARASI : 2013/176-2014/12
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının tüp bayii işlettiğini, işleri kötüye gidince davalı için kredi çekip parayı davalıya verdiğini ve her ay ödemeler yapılması hususunda anlaştıklarını, davalının bu borcuna ilişkin de yazılı bir belgeyi imzalayıp verdiğini ileri sürerek 22.000,00 TL nin kredinin bankaya ödendiği tarihten itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 18.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava alacak davası olup, davacı, davalıya vermek üzere bankadan kredi çektiğini ve çekilen 22.000,00 TL yi davalıya verdiğini, davalının ise anlaştıkları gibi borcunu geri ödemediğini, bankaya olan kredi borcunu da kendisinin ödemek durumunda kaldığını, bankadan çekilerek davalıya verilen paranın tahsilini istemiş, davalı ise yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, davacının ibraz ettiği davalının imzasını taşıyan borç ikrarı içeren 8.1.2008 tarihli belge yazılı delil başlangıcı sayılarak davacı tanıkları dinlenmiş ve bu tanık beyanları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa dosya içerisinde de bulunan ve davalının imzasını taşıyan söz konusu belgeye dayalı olarak başlatılmış olan Bartın 1.icra Dairesinin 2010/4290 esas sayılı dosyasındaki borca itiraz dilekçesinde davalı eğer var ise takibe dayanak yapılan belglerdeki imzaları inkar etmiş ve aynı savunmaları her ne kadar yargılamaya katılmamış ise de temyiz nedenlerinde de tekrar etmiştir. Bu durumda mahkemece, takibe konu 8.1.2008 tarihli belgedeki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılarak taraf ve yargıtay denetimine uygun şekilde imzanın aidiyeti belirlenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentde açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.