Yargıtay Kararı 13. Hukuk Dairesi 2014/15007 E. 2014/21476 K. 26.06.2014 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15007
KARAR NO : 2014/21476
KARAR TARİHİ : 26.06.2014

MAHKEMESİ : Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2011/197-2013/428

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının dava dışı L. B. kullandığı tüketici kredisine kefil sıfatıyla imzaladığını borcun asıl borçludan tahsili imkanı kalmadığını, bakiye alacak için davalı kefil hakkında başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkeme davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, tüketici kredisi borcuna kefil olan davalıdan ödenmeyen bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir.Bir hukuki işlemin 4077 sayılı kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, kanunun amacı içerisinde tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinde belirlenen tanımlar dikkate alındığında, somut olayın 4077 sayılı kanun kapsamında kaldığı anlaşılmakta olup, aynı kanunun 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Bu ilkeler ışığında, mahkemece davanın tüketici mahkemesi sıfatıyla çözümlenmesi gerektiği göz önünde bulundurulmaksızın genel mahkeme sıfatıyla görülüp karara bağlanması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25.20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.