YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14994
KARAR NO : 2014/35103
KARAR TARİHİ : 10.11.2014
MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/12/2013
NUMARASI : 2012/520-2013/713
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya yatırım amaçlı olarak 657,68 gram 24 ayar altın verdiğini, buna karşılık da davalıdan bu borcunu gösteren kartvisit arkasına yazılı borç ikrarı içeren bir belge aldığını, davalıya yolladığı ihtarnameye rağmen davalının altın bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için yaptığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, belgede borç ikrarı olmadığını, ayrıca bu belgeyi kendisinin 15 yıl önce başka bir sahafa verdiğini davacının da o zamanlar bu sahafın yanında çalıştığını ve kartvisiti bu şekilde ele geçirdiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalıya yatırım amaçlı olarak kartvisit alarak has altın verdiğini, davalının bu altın bedellerini geri ödemediğini ileri sürmüş, davalı ise davacının dayandığı kartvisiti davacıya değil başka bir sahafa verdiğini, davacıya her hangi bir borcu olmadığını, zaten belgenin de borç ikrarı içermediğini savunmuştur. Mahkemece, kartvisit yazılı delil başlangıcı olarak değerlendirilerek taraf tanıkları dinlenmiş ve özellikle davalı tanığı beyanlarına itibar edilerek bu belgenin davalı tarafından başka bir şahsa başka bir hukuki ilişkiye dayalı olarak verildiği kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir. Ne varki davacının ibraz ettiği kartvisit arkasında ‘657,68 has- borcum- Y.. D..’ yazılı olduğu, davalı tanığı her ne kadar bu belgenin kendisinden çalındığını söylese de bunu kanıtlayan bir delil olmadığı, bu hususta bir şikayette de bulunulmadığı, davacı tanığı İ.. K..’ un ise tarafları tanıdığını, 5-6 yıldır davalının davacıya borcu olduğunu bildiğini, tarafları bir araya da getirdiğini, belgenin davacı tarafından çalındığı iddiaları konusunda bir bilgisi olmadığını’ beyan ettiği ve ayrıca tanığın kartvisit arkasındaki borç miktarı konusunda bilgi sahibi olmasının zaten imkansız olduğu anlaşılmıştır. Davacı kartvisitin aslını da ibraz ettiğine, hırsızlık savunması ile ilgili bir delilde ibraz edilemediğine göre davanın bu gerekçelerle kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.