YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14961
KARAR NO : 2015/11789
KARAR TARİHİ : 13.04.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile ortak murisleri olan müteveffanın vefatının ardından davalının kendilerine müracaat ederek, müteveffanın … Şubesinde 30.000,00 TL civarında mevduatının bulunduğunu, vekaletname verilmesi halinde bu parayı çekerek kendisine vereceğini söylemesi üzerine davalıya vekaletname verdiğini, davalının bu parayı çekmesine rağmen uzunca bir süre ödeme yapmaktan kaçındığını ileri sürerek, 30.000,00 TL nın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/6. maddesinde; “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır,” yazılıdır. Bu yasa maddesine göre davanın en fazla iki defa takipsiz bırakılabileceği üçüncü defa takipsiz bırakılması halinde de mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği açıkça anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlığa konu eldeki dava, davacı tarafından 19.4.2012 tarihinde birinci defa, davanın yenilenmesi sonrasında 12.12.2013 tarihinde ikinci defa takipsiz bırakılmış ise de, davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için HMK 150/6.maddesine göre üçüncü defa takipsiz bırakılma hali gerçekleşmemiştir. Somut uyuşmazlıkta, kanunun 150/6. maddesi hükmü gereğince davacının dosyayı iki kez yenileyebileceği gözetilmeden yazılı gerekçe ile, birinci yenilemeden sonra yeniden takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.