YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1481
KARAR NO : 2014/1016
KARAR TARİHİ : 20.01.2014
MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/09/2013
NUMARASI : 2012/531-2013/222
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı belediye ile aralarında 20/03/2008 tarihinde Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında kat yapım sözleşmesi yapıldığını, Bayındırlık ve iskan bakanlığının her yıl güncellenen ve yayımlanan tebliğinde belirtilen tesis bedeli birim maliyetinin 2007 yılındaki 2. Sınıf B gurubu yapılara uygulanan değere göre birim maliyeti biçildiğini, ancak yapının niteliği 3. Sınıf A gurubu yapılar içinde değerlendirildiğini, sözleşme tarihi 2008 yılı olmasına rağmen 2007 yılındaki emsal değer alındığı gibi sebeplerle enkaz bedeli kabul edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000, 00 TL tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 16.825, 00 TL ne yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 15.835, 77 TL tazminatın dava tarihi olan 10/10/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Anayasanın 141/III maddesi uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. HMK.nun 297/1. maddesi;mahkeme kararlarında iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin bulunması gerektiğini hükme bağlamaktadır. Bu hükümler kamu düzeni ile ilgili olup, resen gözetilir.
Somut olayda davacı,davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca kendisine ait bina ve müştemilatların davalıya bedeli karşılığında devri sonucu eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek 16.825, 00 TL nin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacı ile davalı arasında 20/03/2008 tarihinde arsa ve tesis karşılığı konut sözleşmesi yapıldığı, değerlendirme formunun bu sözleşmenin eki niteliğinde bulunduğu, bu sebeple tarafların kabulü ile imzalanan sözleşmeden dolayı tarafların miktarlarla bağlı sayılması gerektiği; davacıya ödenmesi gereken yapı bedeli ve ağaç bedeli toplamından sadece ağaç bedeli ve enkaz bedeli olarak hesaplanan 2.859, 53 TL ödeme yapıldığı; yapı bedelinin ödenmesi gerektiğinden bakiye 16.825, 77 TL alacak kaldığı, kısa kararda hesap hatası yapılarak 15.835, 77 TL ye hükmedildiği; kararın değiştirilmesi mümkün olmadığından bu miktar üzerinden hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle 15.835, 77 TL nin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurularak gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması, HMK 297.maddesine aykırı olup bozma gerektirir.
2-Bozma nedenine göre,tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.