YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14785
KARAR NO : 2014/33925
KARAR TARİHİ : 03.11.2014
MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/10/2012
NUMARASI : 2011/346-2012/309
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan düşük faizli kredi kullandığını, bu kredi karşılığında iki adet dairesine 1. dereceden ipotek konulduğunu, ipotekli iki dairesini kredinin tam ödenmesi şartıyla A.. Tohumculuk….Ltd. Şt.ne sattığını, yeni malik şirketin de bu daireleri almak için Şekerbank’tan kredi çektiğini, daireler üzerine Şekerbank lehine 2. derece ipotek koydurduğunu, yeni malik şirketin hem davacının davalı bankadan çektiği, hem de kendisinin Şekerbank’tan çektiği kredileri ödeyemeyince davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, aynı zamanda Şekerbank’ın da takibe geçtiğini ve takibi satış aşamasına getirerek ipoteği paraya çevirdiğini, taşınmazların satışıyla borcunun bittiğini düşünürken davalı bankanın 14.350,00 TL alacak için hakkında icra takibi başlattığını, davalı bankanın satış bedeli olan 32.000,00 TL üzerinden tüm borcu kesmek için harekete geçmeyip, paranın Şekerbank’a gitmesine izin verdiğini, bunun sonucunda bankanın talep ettiği miktarı yatırmak zorunda kaldığını, hesaplarına, taşınmazlarına ve emekli maaşına konulan hacizler nedeniyle mağdur olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı zamanaşımı nedeniyle ve esastan da davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davacının hata, hile ile aldatıldığına dair dava açma hakkının 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu gerekçesi ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kredi sözleşmesine bağlı olarak tesis edilen ipotek işleminden kaynaklanmaktadır. Dava konusu ihtilafta uygulanacak zamanaşımı süresi, sözleşme ilişkilerindeki BK.’nun 125. maddesinde düzenlenen(6098 sayılı TBK 146. madde) 10 yıllık zamanaşımı süresi olup, ipotekli taşınmazın satıldığı tarih 19.02.2007 olmakla, 19.09.2011 tarihinde açılan dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi henüz dolmamıştır. Her ne kadar mahkemece hata, hile nedeniyle dava açma hakkının 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu gerekçesine yer verilmiş ise de, hata ve hileye bağlı olarak 6098 sayılı TBK’nun 39. maddesinde düzenlenmiş olan 1 yıllık dava açma süresi zamanaşımı süresi olmayıp, hak düşürücü süredir. Hal böyle olunca mahkemece, davanın esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.