YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14545
KARAR NO : 2014/13723
KARAR TARİHİ : 29.04.2014
MAHKEMESİ : Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 23/10/2013
NUMARASI : 2013/635-2013/626
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı banka ile Konut Destek Kredisi Sözleşmesi imzaladığını, dosya masrafı ve yapılandırma bedeli adı altında kendisinden tahsil edilen 6.337,63 TL kesintinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.798,70 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Bilirkişi tarafından hazırlanan raporda iade edildiği tespit edilen 1.325,68 tl bedelin iade edildiğini gösterir herhangi bir dekont bulunmamaktadır. Davacı temyiz dilekçesinde söz konusu miktarın iade edilmediğini iddia etmektedir. Davalının dile getirdiği 1.325,68TL bedelinin iade edildiği savunması üzerinde durularak bu hususta bilirkişiden alınacak ek rapordan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Bilirkişi tarafından hazırlanan raporda davalı banka tarafından tahsil edilen 400,00 TL ekspertiz bedelinin 250,00 TL’lik kısmının rayiç bedelin üstünde olması nedeniyle iadesinin gerektiği kanaati bildirilmiştir. Ekspertiz bedeline ilişkin herhangi bir makbuz dosyaya sunulmamıştır. Bu nedenle ekspertiz bedeli adı altında tahsil edilen 400,00 TL’nin tamamının davacıya iade edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı nedenidir.
4-Davacı, davalı bankanın, aralarındaki Konut Kredisi Sözleşmesine istinaden kendisinden tahsil etmiş olduğu bedelin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı tacir olup, dava konusu alacak ticari işletmesi ile ilgili olduğundan davacı alacağın avans faizi ile tahsilini isteyebilir. Bu durumda mahkemece hükmedilen alacağa avans faizi yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Birinci bentde açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2,3 ve dördüncü bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.