YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14371
KARAR NO : 2014/34163
KARAR TARİHİ : 04.11.2014
MAHKEMESİ : İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2013
NUMARASI : 2012/698-2013/520
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalı kurum müfettişlerince düzenlenen soruşturma raporu kapsamında, Haziran-Eylül 2009 dönemine ait faturaların incelenmesinde, dava dışı optik firmaları tarafından bazı kurum sigortalılarına randevu almadan ve beklemeden ücretsiz göz muayenesi yaptırılacağı vaadiyle belli yerleşim yerlerinden toplanarak davacı merkeze getirildiği, göz muayenesi randevularının önceden ayarlandığı, sıra beklemeden muayeneye alındığı, ilgili optik firmalarının çerçeve ve camları eksik olarak sigortalılara teslim ederek haksız kazanç elde ettiğinin tespit edildiğini, söz konusu fiillerin yönlendirme fiilini oluşturduğu gerekçeleri ile sözleşmenin 3.1.14 maddesi ne aykırı davranıldığından bahisle hak edişlerinden 10.000 Tl kesinti yapıldığını, sözleşmeye aykırı davranmadıklarını ileri sürerek, 10.000 TL’nin kesinti tarihinden ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, hastaların mahallerinde bedava muayene ve gözlük verileceği söylenerek temin edildiği, hastaların bu sözler üzerine muayene edilip vaad edilen gözlüklerinin verildiği, davacı merkezin bu süreçten bilgisinin olmamasının hayatın ve olayların akışına uygun düşmediği, davacının sözleşmeye aykırı davrandığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalı ile imzaladıkları sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinin yönlendirme ile ilgili 3.1.14 maddesine aykırı davranmadığı iddiası ile eldeki davayı Açmıştır. Sözleşmedeki 3.1.14 maddesi incelediğinde, ”Merkez kendilerine hasta gönderilmesine yönelik olarak her ne şekilde olursa olsun, kurumlar, hekimler, diğer sağlık kurum ve kuruluşları ve üçüncü şahıslarla açık veya gizli işbirliği, ilgili mevzuata aykırı yersiz talep oluşturacak reklam ve tanıtım yapamaz, simsar ve benzeri yönlendirici personel bulunduramaz. Bu durumların varlığında 5.1.10 maddesindeki cezanın uygulanacağı düzenlenmiştir. Davalı kurum tarafından yapılan soruşturma raporunda dava dışı Ş.. Optik ve O..l Optik in mahalle ve köylere giderek hasta temin ederek davacı ve dava dışı sağlık merkezlerinden randevu alarak muayenelerini sağladıkları ve yazılan reçetelerdeki gözlükleri temin etmek suretiyle usulsüz işlemler yaptıkları konusunda elde edilen delillere göre optikçilere cezai işlem uygulandığı gibi davacı merkez ve dava dışı sağlık merkezlerine de hasta temini konusunda aracı kullandığı sonucuna varılarak cezai işlem uygulanmıştır. Soruşturma sırasında ve yargılama sırasında dinlenen tanıklar kendilerini optik firmalarının topladığını, hastanenin ve hastane doktorlarının hiç bir yönlendirmesi olmadığını beyan ve ifade etmişlerdir.. Esasen soruşturmanın da doğrudan sağlık kuruluşu için yapılmadığı dava dışı optik firmaları hakkında yapıldığı da sabittir. Dosyanın incelenmesinde dava dışı optik firmaları ile hastaları muayene eden davacı merkez arasında hasta temini konusunda işbirliği olduğuna dair hiçbir somut delil olmadığı gibi cezai şart dayanağının tamamen tahmine ve varsayıma dayalı olarak düzenlendiği, davacı merkez hakkında açılmış bir soruşturma bulunmadığı, soruşturmanın optik firmaları hakkında açıldığı, sağlık merkezine gelen hastayı muayene etmekten başka eylemi bulunmayan, muayene olan hastaların toplam sayısı ile şüpheli optik firmasına giden hasta sayısının karşılaştırıldığında hayatın olağan akışına uygun sayılar olduğu, davacının hasta temini konusunda aracı kullandığını gösteren somut bir delil de bulunmadığından düzenlenen cezai şart işleminin dayanaksız olduğu anlaşıldığından, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 4.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.