YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14082
KARAR NO : 2014/33013
KARAR TARİHİ : 27.10.2014
MAHKEMESİ : Kırklareli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/02/2014
NUMARASI : 2012/187-2014/80
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya 30.12.2008 tarihli PTT makbuzu ile 5500 TL borç gönderdiğini, bu paranın geri ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacı ile kardeş olduklarını, 3 yıl önce davacıya ev alırken para yardımında bulunduğunu, davacının 30.12.2008 tarihinde PTT kanalı ile gönderdiği paranın aldığı borcun geri ödenmesi olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, havale dekontu ile gönderilen paranın ne amaçla gönderildiği hususunda herhangi bir açıklama bulunmadığından, karz ilişkisini davacının yazılı delillerle ispat edemediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, PTT makbuzu ile davalıya 5500 TL borç verdiğini, ancak ödenmediğini, yaptığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek bu davayı açmıştır. Davalı karz akdini kabul etmemiştir. Davacının, PTT makbuzu ile davalı hesabına 5500 TL ödeme yaptığı dosya içeriği ile sabit olduğu gibi bu husus taraflarında kabulündedir. Uyuşmazlık, gönderilen havale ile davalıya borç verildiği mi yoksa mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla mı yapıldığı hakkındadır. Kural olarak 6. Maddesi HUMK 288 (HUMK 200) maddesi gereğince davacı karz akdini yasal delillerle kanıtlamalıdır. Davacı iddiasını ispat için PTT havalesine dayanmıştır. Havale bir ödeme vasıtasıdır. Bu nedenle havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığına dair karine vardır. Bu karinenin aksini davacı yasal delillerle kanıtlamalıdır. Davacı havale dışında iddiasını kanıtlayan tanık ve yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece, davacının iddiasını kanıtlaması için tanıkları dinlenmeli, tanıklar davacının aleyhine beyanda bulundukları takdirde, davacının davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.