YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13778
KARAR NO : 2014/39492
KARAR TARİHİ : 11.12.2014
MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/07/2013
NUMARASI : 2012/302-2013/813
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların avukatı olarak tapu iptali ve tescili davasını açıp takip ettiğini ancak haksız olarak azledildiğini, vekalet ücretinin tahsili için yapılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının görevini gereği gibi yerine getirmediğini bu nedenle haklı olarak azledildiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ,itirazın iptali ile 10.330 TL. üzerinden takibin devamına, % 20 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacı avukatın, davalıların murisi adına 23.2.2007 tarihinde aldığı vekalet ile tapu iptali ve tescil davası açıp takip ettiği, murisin ölümü ile davalıların vekili olarak davaya devam edip ıslah ile alacak davasına dönüştürerek, 105.759 TL.nin tahsiline karar verilmesini talep ettiği ve 12.12.2001 tarihli ihtar ile azledildiği ,
mahkemece tapu iptali ve tescili davasının reddine ve 72.719 TL. üzerinden alacak davasının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Avukatlık Kanununun 164/4 maddesinde “…Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde; değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilâmın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir…” hükmü düzenlenmiştir. Taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığına göre , davacı avukat anılan yasal düzenleme gereğince mahkemece hükmedilen dava değerinin %10-20’si oranında akdi vekalet ücreti ve yine aynı değer üzerinden karşı yan vekalet ücreti isteyebilir. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yanlış değerlendirme ile takip edilen davada ıslah edilen değer üzerinden vekalet ücreti hesabı yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan 1. Bent gereğince, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Bent gereğince temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.