YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13359
KARAR NO : 2014/13368
KARAR TARİHİ : 28.04.2014

MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 13/03/2014
NUMARASI : 2013/426-2014/160

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, toplam 7.630,00 TL haksız ve yersiz kesintisi yapıldığını belirterek, dosya masrafı,yurtdışı dosya bedeli ve ekspertiz ücreti olarak tahsil edilen 7.630,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.057,26 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile dosya masrafı,yurtdışı dosya bedeli ve ekspertiz ücreti olarak tahsil edilen 7.630,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece, ekspertiz işlemi nedeni ile davalı banka tarafından değerleme şirketine eksper çalışması yaptırıldığı ve alınan bedelin makul olduğu belirtilerek, bu bedelin mahsubu neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun 01 Kasım 2006 Tarihli 26333 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Bankalara Değerleme Hizmeti Verecek Kuruluşların
Yetkilendirilmesi ve Faaliyetleri Hakkında Yönetmelik”in geçici 1. maddesi uyarınca, bankalarca verilen kredinin teminatı olarak Konut ve diğer gayrimenkul değerleme işlemlerinin kimler tarafından ve ne şekilde yerine getirileceği hususu ayrıca ve açıkça düzenlenmiş olup, dairemizin yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere, bankaların ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Davalı banka tarafından bir değerleme şirketine ekspertiz işlemi yaptırıldığına dair belge dosyaya sunulmuş ise de; bu şirkete ödenen tutara ilişkin ispatlayıcı bir belgenin dosyaya sunulmadığı anlaşılmış olmakla, “450,00 TL ekspertiz ücretinin makul olduğu gerekçesiyle” 450 TL’lik ekspertiz bedelinin dava değerinden mahsup edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.