YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13240
KARAR NO : 2014/15352
KARAR TARİHİ : 13.05.2014
MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/01/2014
NUMARASI : 2013/301-2014/47
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 10.12.2000 tarihinde oto alım satımından kaynaklanan alacağa ilişkin olarak düzenlenen “sözleşmedir” başlıklı belge gereğince davalılardan alacaklı olduğunu, alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, taraflar arasında daha önce aynı konu ile ilgili olarak açılmış olan 2011/163 esas sayılı davanın, 22/11/2012 tarihinde “açılmamış sayılmasına” karar verildiği, ancak verilen kararın henüz kesinleşmediği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. Maddesinin 1. Fıkrasının (ı) bendi gereğince, “aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması” hükmünün dava şartı olduğu belirtilerek, davanın derdestlik nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
“Davanın açılmamış sayılması kararı”, temyizi kabil nitelikte bir karar olmakla beraber, derdestlik yönünden, kararın temyiz edilmeyerek veya temyiz aşamasından geçerek kesinleşmesini aramaya gerek yoktur. Burada davaların takipsiz bırakılmasını önlemek amacı güdülmüştür.
Somut olayda, daha önce açılan Pazar Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2011/163 esas sayılı dava dosyasının, üçüncü kez takipsiz bırakılması nedeniyle 22.11.2012 tarihinde “davanın açılmamış sayılmasına” karar verildiği, eldeki davanın ise 7.6.2013 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. O halde dava konusu olayda, derdestlik söz konusu olmadığından, mahkemece işin esası incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar göz ardı edilerek, davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.