YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13033
KARAR NO : 2014/21006
KARAR TARİHİ : 25.06.2014
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2012
NUMARASI : 2008/35-2012/1100
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalılardan Turkcell abone merkezi olarak faaliyette bulunan davalı Doruk iletişimin yetkilendirdiği alt bayisi olan E.. İ..den 2005 yılında kontörlü hat satın aldığını,15.01.2007 tarihinde Bağcılar Cumhuriyet Savcılığından cep telefonu hırsızlığı nedeniyle şüpheli olarak ifade vermek üzere çağrıldığını,davalılar tarafından, kontör alırken ibraz ettiği kimlik fotokopisinin izin almadan kullanılarak adına başka şahıslara 3 tane hat satılmış olduğunu öğrendiğini,adli makamlarca yüz kızartıcı suç nedeniyle soruşturma geçirdiğini olay nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu ileri sürerek 5000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan E.. İ..-E.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.
l- 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaclı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, gorüntü ve benzeri gayri maddi mallan, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal saglama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kisileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetlerı kapsamında tuketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı icerisinde yukarıda tanımlan verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında mal satışından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu ve taraflar arasındaki ilişkinin 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerınde bakılacagını öngormüstur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2- Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı tarafça temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına,peşin alınan 118,80 TL harcın istek halinde davalı E.. A..’a iadesine, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle Karar verildi.