YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12703
KARAR NO : 2014/39615
KARAR TARİHİ : 11.12.2014
MAHKEMESİ : Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/02/2014
NUMARASI : 2012/710-2014/49
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı İ.. B.. ve A.. U.. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 16/09/2011 tarihinde davalılardan İ.. B..’dan nakliyesi kendisine ait olmak üzere 39.650TL bedelle 32 koyun, 29 keçi satın aldığını, istek üzerine İrfan’ın babası davalı M.. B..’a ait olan ahıra sevkin yapıldığını, irfan’ın borcunun sadece 11.700TL’lık kısmını ödediğini, daha sonra davalı İrfan’ın 28/12/2011 tarihinde 42 adet keçiyi kendisine geri gönderdiğini ancak gelen hayvanların bir çoğunun hastalıklı ve sağlıksız olduklarını görmesi üzerine Beykoz Kaymakamlığı Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne başvurarak hayvan tespit tutanağı düzenlediğini, Turhal Kaymakamlığı Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğüne başvurusu üzerine M.. B..’a ait olan işletmede İ.. B.. ve Veteriner hekim A.. U.. tarafından hayvanların eski küpelerinin çıkartılarak varolan deliklerine yeni küpe takılarak, kendisinden izin alınmadan dava dışı H. B.isimli yetiştiricinin işletmesi üzerine kayıt edildiğinin tespit edildiğini, bu nedenle İ.. B.. ve Veteriner Hekim A.. U..’a 5.937TL’şer idari para cezası verildiğini, haksız fiil neticesi ile defalarca Turhal’a gitmek zorunda kalması, işlerinin aksaması, hem hayvanların elinden gitmesi ve hem de alacağını alamamasından ötürü manevi çöküntüye de uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, henüz ödenmeyen 8.950TL’nin akdin ifa tarihi olan 02.10.2011’den başlayarak işletilecek yasal faizi ile birlikte ve ifa yükümlülüğü içerisine girmediği halde 42 keçinin gönderilmesi sırasında nakliye bedeli olarak yükletilen 1.400TL’nin davalılar İ.. B.. ve M.. B..’dan tahsiline, hayvanlarda küpe değişikliği yaptıkları Turhal Kaymakamlığınca tespit edilen İ.. B.. ve Veteriner Hekim A.. U.. aleyhine 5.000TL manevi tazminata hükmedilmesine, manevi tazminatın hayvanlardaki küpe değişikliğinin yapıldığı Turhal Kaymakamlığınca tesbiti yapılan 26.12.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, manevi tazminat talebinin kabulü ile 5.000TL manevi tazminatın 26/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar A.. U.. ve İ.. B..’dan alınarak davacıya verilmesine, Maddi tazminat talebinin kabulü 10.350TL maddi tazminatın 02/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar İ.. B.. ve M.. B..’dan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılardan İ.. B.. ve A.. U.. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 58.maddesi (eski Borçlar Kanunu 49.md) hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için, şahsiyet hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Somut olayda davacının kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilemez. Mahkemece olayda manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin bütünüyle reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.