YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12701
KARAR NO : 2014/12021
KARAR TARİHİ : 16.04.2014
MAHKEMESİ : Kayseri Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2014
NUMARASI : 2013/1598-2014/332
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan 12.07.2011 tarihinde 52.500,00 TL işyeri konut kredisi kullandığı sırada Banka tarafından 1.500,00 TL, kredinin 15.06.2013 tarihinde yapılandırıldığı sırada; bu kez Vade Değiştirme İşlem Ücreti, Faiz İndirim Komisyonu adları altında 1.500-TL kesinti yaptığını,ayrıca 15.06.2013 tarihinde tüketici kredisi çektiğini, bu krediden de; 100,00 TL komisyon ücreti alındığını, haksız olarak alınan toplam 3.100,00 TL nin sözlü olarak iadesini talep ettiğini, davalının talebini reddettiğini ileri sürerek haksız olarak tahsil edilen 3.100,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne,2.599,00 TL nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2009/19-109 Esas ve 2009/123 Karar sayılı ilamında değinildiği üzere, 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, hâkimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli karar uyum içinde olmalıdır.. Yargı erkinin görev ve yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İçtihadı Birleştirme Kararlarının bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar ve hüküm arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm veya gerekçe başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır.
Öyle ki, İçtihadı Birleştirme Kararında bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir. Ayrıca 6100 Sayılı HMK 294 ve 297 maddelerinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 6100 sayılı HMK 297/son maddesi gereğince; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğu belirtilmiş yine anılan kanunun 298/2.maddesi gereğince de; gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı belirtilmiştir.
Temyize konu davada, kısa kararda “Davanın kısmen kabul kısmen reddine,dosya kapsamı nazara alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplamda 2.599,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine,” şeklinde şeklinde davanın kısmen kabulüne yönelik hüküm kurulmasına rağmen gerekçeli kararın hüküm kısmında “ Davanın KABULÜNE,Dosya kapsamı nazara alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplamda 2.599,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” şeklinde davanın tamamen kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş olması, açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki oluşturulması HMK 297.maddesine aykırı olup, bozma gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle,davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.