YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12562
KARAR NO : 2014/16992
KARAR TARİHİ : 02.06.2014
MAHKEMESİ : Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2013
NUMARASI : 2012/246-2013/198
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, murisleri olan oğulları A.Y. davalıya verdiği vekaletnameyle, …. plaka aracınının 28.250,00TL bedelle satıldığını, ancak bu bedelin murise intikal ettirilmediğini ileri sürerek, 28.250,00TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 22.500,00TL alacağın 02/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davalının temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacılar, murislerinin (oğullarının) satılan aracının bedelini vekalet sözleşmesi gereği davalıdan istemişler; davalı ise sadece iş takibi yaptığını, para alışverişine katılmadığını, ayrıca aracı satan dava dışı E. G. de araç bedelini davacıların murisine ödediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının ödeme vakasını senetle ispatlaması gerektiğinden bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacıların murisinin davalıya araç satışı için vekaletname verdiği ve bu vekaletnameye dayanarak davalının davacıların murisine ait aracı 02.01.2012 tarihli araç satış sözleşmesiyle sattığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bahsi geçen araç satış sözleşmesinde satış bedeli bulunmayıp, kasko değeri 28.250,00TL olarak gösterilmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, araç satış bedenin ödendiğini davalı ancak yazılı belgeyle ispatlayabilir. Hal böyle olmakla birlikte, mahkeme, davacılara ödenmesi gereken bedeli dinlenen tanık ifadelerine göre belirleyerek, 22.500,00TL’nin davacılara ödenmesine karar vermiştir. Oysa, araç satış sözleşmesinde satış bedeli bulunmamakla birlikte kasko değeri belirtildiğinden, mahkemece, resmi senetteki bu kasko bedeline hükmedilmesi gerekirken, tanık dinlemek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 2.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.