YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12281
KARAR NO : 2014/27517
KARAR TARİHİ : 18.09.2014
MAHKEMESİ : Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2013
NUMARASI : 2013/281-2013/271
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukat olduğunu, davalının vekili olarak Çorum Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/117 Esas sayılı dosyasını takip ettiğini, görevini eksiksiz ve özenle yerine getirmesine rağmen davalı tarafından haksız olarak azledildiğini, vekalet ücretinin tahsili için başlatılan takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile davayı kazanmak şartı ile anlaştıklarını, değişik zamanlarda toplamda 6.000,00 TL civarında para ödediğini, fakat davacının davayla yeteri kadar ilgilenmediğini, hatta birçok dilekçeyi kendisinin bizzat yazdığını, en sonunda davayı kaybetmesine neden olduğunu, hatta temyiz dilekçesini dahi kendisinin yazdığını, azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, Çorum 1. İcra Dairesi’nin 2011/1632 Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 15.072,00-TL üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, vekalet ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davacı avukat, görevini özenle yerine getirdiği halde haksız azledildiğiniileri sürmüş; davalı ise azlin haklı olduğunu, davacıya 6.000,00-TL ödeme yaptığını savunmuştur. Davanın niteliği ve miktarı dikkate alındığında davalının ödeme iddiasının yasal delillerle ispatlaması gerekir. Ne var ki, davalının dosyaya sunduğu deliller ile bu iddiasını ispat edemediği görülmektedir. Ancak davalının cevap dilekçesinde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece ödeme iddiası yönünden davalıya yemin delili hatırlatılarak hâsıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı lehine BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.