YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12257
KARAR NO : 2014/41455
KARAR TARİHİ : 24.12.2014
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, yurt dışında ticaret yaptığını ve … ünvanlı şirketin sahibi olduğunu, pazarlama temsilcisi olarak güen telkin eden davalıya muhtelif tarihlerde borç para verdiğini, ödenmemesi üzerine de başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne, 14.070,00 Euro asıl alacak, 5.488,80 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.558,80 Euro üzerinden itirazın iptali ile, hükmolunan tutarın takdiren % 40’ı olan 7.823,52 Euro’nun icra takip tarihindeki TL karşılığı 17.027,89 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece işlemiş faiz de dahil olmak üzere toplam alacak üzerinden itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmiştir. Davacı yararına ancak asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilebilir. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek sadece asıl alacak üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekirken, işlemiş faizi de
2014/12257-41455
kapsayacak şekilde takip konusu alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentde açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “ Hüküm” başlıklı bölümünün (1) nolu bendinin 2.fıkrasının tümüyle karardan çıkartılarak yerine, “ asıl alacağın % 40’ı icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.