YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11867
KARAR NO : 2014/34961
KARAR TARİHİ : 10.11.2014

MAHKEMESİ : İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/07/2013
NUMARASI : 2011/409-2013/668

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; dava dışı işçi tarafından, haksız işten çıkarma nedeni ile aleyhlerine açılan davada davanın kısmen kabulüne karar verildiğini bu nedenle yapılan icra takibinde 26.04.2010 tarihinde toplam 5.080.43 TL ödeme yapılarak, icra dosyası borcunun kapatıldığını, Davacı ile davalı firmalar arasında imzalanan sözleşme gereğince işçi alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 5.080.43 TL’nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı A.. Ltd.Şti, davaya cevap vermemiş, davalı M.. Ö.. Ltd.Şti adına İflas idaresi vekilleri yargılamaya katılarak, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne rücuan alacak 5.080 TL’nin 29/03/2011 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte (birden fazla tahsilata yer vermeyecek şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki davada dava dışı işçiye mahkeme kararına istinaden ödediği miktarın tahsilini istemiş olup, dava tarihi olan 29.03.2011 tarihinden evvel davalı M.. Ö..-E.. Gıda… Ltd. Şti’nin iflasına karar verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ne var ki davada müflis davalı Ö..-E..Gıda Ltd. Şti. dışında diğer şirkette davalı konumunda olup, davacı bu davalıdan da talepte bulunmaktadır.
Eldeki davanın davalıları arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamakta olup, her bir davalı, dava dışı işçinin kendi yanlarında çalıştığı dönemle sınırlı olmak üzere sözleşme hükümleri doğrultusunda sorumludur. Hal böyle olunca, mahkemece davadan önce hakkında iflas kararı verilen Ö..-E.. Gıda … Ltd. Şti.’nin davasının tefrik edilerek bu davalı hakkında Ticaret Mahkemesi görevli olduğu için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken değinilen bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde tüm davalılar hakkında davanın kabulüne karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün bozulmasına, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.