YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11771
KARAR NO : 2014/17872
KARAR TARİHİ : 09.06.2014
MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 16/07/2013
NUMARASI : 2012/431-2013/283
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, araka cinsi fasülye ekip yetiştirmek amacıyla davalı … Kooperatifinden tohum aldığını, tohumun üretimini diğer davalının yaptığını, hasat zamanı yaklaşınca çıkan ürünün araka olmadığını hiçbir üretim değeri olmayan bir bitki olduğunu, uğradığı zararın tespitinin Sakarya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/64 değişik iş sayılı dosyası ve Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/14 değişik iş dosyası ile yapıldığını, toplam zararının 18.312,67 TL olarak tespit edildiğini ancak bu rakamı kabul etmediğini, ürün kaybının %90 oranında olduğunu, bilirkişinin dönüm başı devri düşük hesapladığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 18.312,67 TL tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 13.526,24TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı …Tohumculuk Sanayi ve Tic.A.Ş tarafından üretilen araka tohumunu diğer davalı …..Ekicileri Kooperatifinden satın aldığını tohum, aldığı tohumları değişik tarlarara ektiğini tohumların ayıplı çıkması nedeniyle zarara uğradığını, zararının miktarının belirlenmesi için Sakarya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/64 değişik iş sayılı dosyası ve Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/14 değişik iş dosyası ile tespit yaptırdığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tespit edilen zararı olan 18.312,67 TL’nin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır.Davalılar,davanın reddini dilemiş, Makmemece Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/14 değişik iş sayılı dosyasına itibar edilmesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş isede davacının taleplerinden olan Sakarya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/64 değişik iş dosyasına konu taşınmazlardaki zararının tahsili istemi hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, davacının bu talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken, bir karar verilmemesi HMK.nun 359/2 maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.