YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11736
KARAR NO : 2014/41024
KARAR TARİHİ : 22.12.2014
MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/11/2013
NUMARASI : 2013/90-2013/457
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile yapılan hizmet alım sözleşmesine bağlı olarak yapılan ödemelere ilişkin sayıştay incelemesi sonucu fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, tespit edilen bu fazla ödemelerin tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacıya ait temizlik işini üstlenerek, bu işi 31.12.2007 tarihinde tamamlayarak davacı ile ibralaşıldığını, davacı tarafından yapılan fazla bir ödeme olmadığını, hatta eksik ödemeleri olduğunu, ayrıca üç aylık geri iade talep süresinin geçmiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında yapılan ödemeler itibariyle davalıya fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek bu bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş olup, davalı savunmasında kendisine yapılan bir fazla ödeme olmadığını savunmuştur. Dosya kapsamı itibariyle fazla ödeme yapıldığına ilişkin talebin dayanağının, davacı kurumda Sayıştay denetçileri tarafından yapılan inceleme sonucu verilen Sayıştay kararına dayandığı anlaşılmaktadır. Sayıştay tarafından davacı kurum muhasebe biriminde inceleme yapılarak
en bağlayıcı bir karar verildiği, ancak sayıştay tarafından yapılan incelemenin yasal kapsamı ve bu inceleme sonucu verilen kararın niteliği itibariyle davalı yönünden bağlayıcılığı bulunmadığı anlaşılmaktadır. (Uyuşmazlık Mah. 15.12.1993 tarih, 1993/46 esas ve 1993/43 Karar sayılı kararı) Hal böyle olunca mahkemece davacının talebine konu ödemelere ilişkin olarak, davacı kurumdan taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesi ile ekleri ve ilgili dava konusu ödemelere ilişkin belgeleri ibraz etmesi sağlanarak, bu belgeler üzerinde gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle davacı tarafından sözleşme ve yasal düzenlemelere aykırı olarak davalıya yapılan karşılıksız bir ödeme bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 170,65 TL harcın istek halinde iadesine, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.