YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11561
KARAR NO : 2014/12007
KARAR TARİHİ : 16.04.2014

MAHKEMESİ : Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/06/2011
NUMARASI : 2010/1769-2011/1155

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile post cihazının kullanılmasına yönelik sözleşme imzalandığını, davalı iş yerinden 14.6.2005 tarihinde gerçekleştirilen işlemin sahte kart ile yapıldığını, sözleşmeye aykırılık sebebi ile risk meydana geldiğini, 4.285,00 TL asıl alacağın ödenmemesi sebebi ile başlattıkları icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Akhisar 1. İcra Müdürlüğünün 2005/1636 sayılı dosyasına yaptığı itirazın 4748,17 TL üzerinden iptali ile, bu miktar üzerinden takibin devamına, asıl alacak olan 4285 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, sözleşmeye aykırılık sebebi ile uğradığı zararın tazmini istemiştir. Mahkemece, üye iş yeri sözleşmesine aykırı işlemler sonucu davacı bankanın 4.285,00 TL riskinin meydana gelmesi sebebi davayı kısmen kabul etmiştir. Mahkemece alınan 28.5.2007 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak sahte kart kullanılması halinde kimlerin sorumlu olduğunun düzenlenmediği, davalının tek taraflı olarak sorumlu olmasının yanlış olacağını belirtmiştir. 14.12.2007 tarihli banka emekli müdürü Ç.. Ö..k tarafından düzenlenen raporda ise davalının POS cihazı ile sözleşmeye aykırı olarak
slip bedellerinden oluşan borcu ödemediği kanaatine varılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının hangi eyleminin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği, bankanın zararının ne şekilde oluştuğu hususu açıklanmadığı gibi bankacılık mevzuatına da değinilmemiştir. O halde bankacılık işlemlerinden uzman bilirkişiden taraf ve yargıtay denetimine açık rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bu husus gözetilmeksizin yetersiz bilirkişi raporu ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.