YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11524
KARAR NO : 2014/35834
KARAR TARİHİ : 13.11.2014

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/12/2013
NUMARASI : 2013/110-2013/793

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında taşınmazın kiralanmasına yönelik emlak görme sözleşmesi düzenlendiğini, komisyoncu devre dışı bırakılarak taşınmaz kiralandığını, sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek, 3398,40 TL.nin faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı emlakçı ile taşınmaz maliki arasında yetkilendirmeye yönelik sözleşme bulunmadığı, tanık anlatımlarına göre başka birtaşınmaz gösterildiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Tellallık sözzleşmesinin geçerliliği için mal sahibinin yetki vermesi şart değildir. Yazılı belgeye karşı tanık dinlenemez, gerekçeler hukuka uygun değildir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olup olmadığı da değerlendirilmek suretiyle işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.