YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11376
KARAR NO : 2014/19161
KARAR TARİHİ : 16.06.2014

MAHKEMESİ : Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2012
NUMARASI : 2011/154-2012/137

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı asıl borçlu M.K. ile davalı banka arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesini kefil olarak imzaladığını,bu kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı banka tarafından hakkında icra takibi yapıldığını,asıl borçlunun borcunu ödeyeceğini söylemesi üzerine itiraz etmediğini,ancak taşınmazına haciz uygulandığını,dava konusu kredi kartı sözleşmesinin imzalanması sırasında sözleşmede limit olmadığı gibi sonradan yapılan limit artırımlarında da imzasının alınmadığını,ayrıca asıl borçluya yapılan takip sonuçlanmadan hakkında icra takibi yapıldığını belirterek borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, tüketici konumundaki asıl borçlu ile davalı banka arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesine dayalı icra takibi nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir. Uyuşmazlık 4077 sayılı yasanın 10/A ve 5564 sayılı yasadan kaynaklanmakta olup 4077 sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında
Resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.Bu durumda mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken,görev hususu gözetilmeksizin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklandığı üzere bozma sebebine göre davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, .2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.