YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11275
KARAR NO : 2014/32734
KARAR TARİHİ : 23.10.2014
MAHKEMESİ : Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/11/2013
NUMARASI : 2013/210-2013/627
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ve dava dışı E. B..ve A. K.. isimli kişileri önceden tanıdığını, oto alım satım işi ile uğraşan bu kişilerle aralarında güven ilişkisinin mevcut olduğunu, kendisine ikinci el araba almaları için posta havalesi ile davalıya 13.700,00 TL para gönderdiğini, ancak araba alınmadığı gibi paranın da iade edilmediğini, bu nedenle davalı ve Erkan Barak hakkında başlatılan takibe davalının haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı cevap dilekçesi ve aşamalarda, davacıyı ve bahsettiği kişileri tanımadığını, oto alım satım işi yapmadığını, Alparslan isimli kişinin arkadaşı olan Murat Mankan isimli tanıdığının birgün yanına gelip “arkadaşa para gönderecekler, bankalara borcu varmış kendi adına gönderilsin istemiyor, senin adına gönderseler çeker misin” dediğini, iyiniyetle ricasını kabul ettiğini, başkası adına gönderilen parayı, adına gönderilen Erkan isimli kişinin yaşının küçük olması nedeniyle postahaneden kendisine ait kimlik bilgileri havale makbuzuna yazılıp imzalattırıldığını, parayı doğrudan onlara verdiğini savunmuş, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının kendisi tarafından çekilen parayı başkasına verdiği savunmasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, yerine getirilmeyen sözleşmede ifa edilen bedel ödemesinin iadesi iddiasına dayalı takip yönünden itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı oto alımı için davalıya para gönderdiğini ileri sürmüş, davalı ise Erkan adına gönderilen parayı, yaşı küçük olduğu için kendisinin aldığını belirtmekle gerekçeli inkarda bulunmuştur. 14.9.2012 tarihli PTT havale dekontunda da alıcı olarak E. B..’ın ismi yazılı olup bu durum davalının savunmasını doğrulamaktadır. Bu halde davacı, paranın araç alması için davalıya gönderildiğini ispatla mükellef olup toplanan delillerden bu iddianın ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın açıklanan gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken ispat külfeti yanlış değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.