YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10980
KARAR NO : 2014/39445
KARAR TARİHİ : 10.12.2014
MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/04/2013
NUMARASI : 2011/667-2013/390
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, zeytinliğini sulamak için aldığı hortumun ayıplı çıkması nedeni ile dalgıç pompasının yandığını, zeytinliğin sulanmaması nedeni ürün kalitesinde düşüş olduğunu, zararın tespiti nedeni ile Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/109 Değişik İş Sayılı dosyası ile talepte bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 12/11/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ederek 20.698,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı üretici firma olmaması sebebi ile sorumluluğun kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.558,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan aldığı ürünün ayıplı çıkması nedeni ile uğradığı zararın tespiti amacı ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, makine mühendisine aldırılan raporda hortumun su geçişine engel olacak şekilde üretildiğinden ayıplı olduğu, hortum bedelinin 1.000,00 TL, yeni pompa alımı ve montaj bedelinin 2.773,00 olduğu, davacının %20 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Ürün kaybının tespiti amacı ile alınan bilirkişi raporunda 2012 yılı ürün eksikliği zararı 2.100,00 TL, 12.3.2013 tarihli ek rapor ile 2011 yılı kar kaybı ise davacının %20 kusurlu olduğu gözetilerek 7.798,26 TL olarak tespit edilmiştir. Mahkemece makine mühendisi ve ziraat bilirkişisinin 12.3.2013 tarihli ek raporunun denetime elverişli olması kabul edilerek hükme esas alınmış, davacının zeytinliği sulama imkanı olmasına rağmen zeytinliği sulamaktan kaçınarak zararın artmasına sebebiyet verdiğinden %30 kusurlu olduğu kanaatine varılmış ve 7.558,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece hükmedilen miktarla hükme esas alınan raporlarda belirtilen miktarlar farklı olmakla birlikte hükmedilen miktarın nasıl belirlendiği de anlaşılmamaktadır.
Anayasanın 141/III maddesi uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. 6100 Sayılı Yasa’nın 297. maddesinde de hükmün kapsamında yer alması gereken hususlar düzenlenmiş olup 1 . fıkrasının c bendinde “ tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşmadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin” hükümde gösterilmesi gereken hususlar olarak belirtilmiştir.
O halde mahkemece davacının zarara ilişkin kabul edilen taleplerinin miktarlarının tespit edilmesi yönteminin anlaşılır ve gerekçeli bir şekilde belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.