YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10893
KARAR NO : 2014/34510
KARAR TARİHİ : 05.11.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2013
NUMARASI : 2012/850-2013/1172
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıyla dil eğitimi konusunda anlaştıklarını ancak almadığı kursun ücretinin kendisinden tahsil edildiğini ileri sürerek ödediği kurs bedeli ve sözleşme aşamasında verdiği senetlerin iadesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davacının kendi isteği ile kursa devam etmediğini, aralarındaki sözleşme gereğince ödenen bedelin iadesini isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.970,00TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, dil eğitimine ilişkin sözleşme nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı, davalı eğitim kurumunca oyalandığını, kursun tam olarak verilmemesine rağmen ücretinin tam alındığını ileri sürmüştür. Davalı ise haklı bir neden olmaksızın bursa devam etmeyen davacının kendi iradesi ile hareket ettiğini, bu nedenle ödenen bedelin iadesinin mümkün olmayacağını savunmuştur. Mahkemece, davacının ödediği 2.570,00 TL kurs bedelinden almış olduğu iki aylık kurs ücreti 600,00 TL nin mahsubu ile 1.970,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasındaki eğitim sözleşmesinin 2. maddesinin son cümlesinde hizmet alanın programlara başladıktan sonra herhangi bir sebeple kursu bırakması halinde anlaşma bedelinin tamamını ödeyeceği kararlaştırılmıştır. 10. maddenin ikinci fıkrasında ise kurs programına başlanmadan önce sözleşmeden vazgeçilirse sözleşme bedelinin %20 sinin, kurs başladıktan sonra kayıt iptali yapılması halinde ise aldığı derslerin ücretinin yanı sıra yine %20 bedelin ödeneceği açıkça yazılıdır. Hükme dayanak bilirkişi kök ve ek raporunda hem davalının ayıplı hizmet verdiği kabulü üzerinden hesaplama yapılmış hem de kursun devam ettiği tespit edilerek davacının kursa devam etmeme sebebini haklı kılacak bir kanıta rastlanılmadığı değerlendirilerek açık çelişkiye düşülmüştür. Mahkemece haklı nedenle sözleşmeyi feshettiğini ispatlayamayan davacının aralarındaki sözleşme çerçevesinde verdiği taahhütlere uyma yükümlülüğünün bulunduğu, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak, ihtilafın sözlşeme hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği değerlendirilmeksizin yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 05.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.