YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10761
KARAR NO : 2014/11682
KARAR TARİHİ : 14.04.2014

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2013
NUMARASI : 2012/192-2013/288

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı Akbank’a ait…. numaralı Axess mastercard sahibi olduğunu, kredi kartından 03.01.2011 tarihinde İstanbul’da Metro Elektronik Dış Ticaret adlı işyerinden 4.040,40 TL ve 2.525,25 TL lik iki adet taksitli alışveriş yapıldığını,kredi kartını kaybetmediği gibi alışveriş yapıldığı tarihte işyerinde çalıştığını, hesap ekstresi geldiğinde davalı bankaya dilekçe yazdığını ancak herhangi bir cevap alamadığını, Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, hal böyle iken davalı bankanın borçlandırıldığı ekstrenin ödenmesi konusunda hesap ekstresi gönderdiğini, bu borcu ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 6.565,65 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK’nun 10/A maddesinde, kredi kartına ilişkin düzenlemeye yer verilmiştir. Öte yandan 5464 sayılı yasa uyarınca kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davalarda, genel mahkemeler görevli ise de, tüketici tarafından açılan davalarda görevli mahkeme 4077 sayılı Yasanın 23.maddesi uyarınca tüketici mahkemesidir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı arasında 4077 sayılı yasanın değişik 10/A maddesi kapsamında, kredi kartı üyelik sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu halde, davaya
bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda, kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA,ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, ,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.