YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10649
KARAR NO : 2014/37918
KARAR TARİHİ : 01.12.2014

MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/11/2013
NUMARASI : 2012/415-2013/632

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalıların murisi olan kardeşi H.B.’na sağlığında banka havalesi ile 20.050 ve elden 3.700 TL olmak üzere toplam 23.750 TL borç vermesine rağmen bu borcun ödenmediğini ileri sürerek 23.750 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davacıya bir borçlarının olmadığını, davacının gönderdiği paraların murislerine olan borcun ödenmesi amacıyla gönderildiğini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıların murisine banka havalesi yoluyla ve elden ödünç para verdiğini ileri sürerek alacağının tahsili amacıyla eldeki davayı açmış, davalılar ise dava konusu havale ödemelerinin davacı tarafından murislerinden alınan borcun geri ödemesi olduğunu savunarak eldeki davaya ilişkin akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Her ne kadar taraflar arasında davalıya gönderilen paranın borç olarak gönderildiğine dair havale dekontları dışında yazılı bir belge yok ise de, davacı ile davalıların murisi kardeş olması nedeniyle HMK’nun 203. maddesi gereğince tanık dinlenebilir. Nitekim mahkemece de bu konuda tarafların tanık delili toplanmıştır. Dinlenen davacı tanıkları tarafından, 2014/10649-2014/37918
dava konusu havale ödemelerinin davalıların murisine borç olarak gönderildiğinin teyit edildiği ve tanık beyanlarının davacı iddiaları ile uyumlu olduğu anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca mahkemece davacının havale ödemelerine konu 20.050 TL kısma ilişkin iddialarını ispat ettiği kabul edilerek,bu kısma ilişkin davanın kabulü yerine yanlış değerlendirmeye dayalı olarak davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.