YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10420
KARAR NO : 2015/36606
KARAR TARİHİ : 14.12.2015
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVACI-BİRLEŞEN DAVALI : … vekili avukat …
DAVALI-BİRLEŞEN DAVACI : … vekili avukat …
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibarıyla bu isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya evrak üzerinde incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya muhasebecilik hizmeti verdiğini, ücret alacağının tahsili için davalı hakkında icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe itiraz ittiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının kısa bir dönem kendilerine beyanname konusunda hizmet verdiğini, sürekli devam eden bir iş ilişkileri olmadığını, bu hizmetinin karşılığını da beyaz eşya ile ödediklerini savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı …. in davasının kısmen kabulü ile, davalının … dairesinin 2009/17370 sayılı dosyasında alacağın 14.538,04-TL kısmına itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın % 40 oranında 5.850,50-TL inkar tazminatının, davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalı …. nin karşı davasının reddine, karar verilmiş; hüküm davalı karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının(birleşen dosya davacısı) aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2. Dava, muhasebecilik hizmet alacağının tahsiline ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davacı davalıya muhasebecilik hizmeti verdiğini, hizmet bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalini istemiş, davalı ise davacıdan sürekli bir hizmet almadığını, davacının sadece kısa bir süre beyanname hizmeti verdiğini, bunun karşılığınında beyaz eşya olarak kendisine ödendiğini savunmuştur. Mahkemece alınan 16.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda davacının hak ettiği ücret…Serbest ..r … Odasının tarifesine göre belirlenmiştir. Ancak taraflar arasında sözleşme olmadığı da dikkate alınarak somut olayda … serbest muhasebeci ve mali müşavirler için uyguladığı tarifeye göre hesaplama yapılması gerekir. Mahkemece, davacının hak ettiği ücret konusunda Maliye Bakanlığının tarifesine göre hesaplama yapılması için ek rapor alınması veya gerekirse yeniden bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 248,30 TL harcın istek halinde iadesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.