YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10393
KARAR NO : 2014/40705
KARAR TARİHİ : 17.12.2014
MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2011/229-2013/293
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten 6.2.2009 tarihli fatura ile 2009 model V. A95 model traktörü takas yolu ile satın aldığını, takasa konu 2006 model traktörü şirkete teslim ederek aynı gün Şirket temsilcisi H. S.’ın talimatı ile aracı şirket müşterisi O.. K..’a devrettiğini, 10.000 TL’lik çek vererek ibraname aldığını ileri sürerek davalı şirketin başlattığı takipte borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ibranamede şirket isminin yer almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davasında 6.2.2009 tarihinde 2009 model V. A95 model traktör satın aldığını, buna karşılık traktörünü davalıya verdiğini, bakiye 10.000 TL için çek verdiğini, davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davalı şirket temsilcisinin 17.5.2010 tarihli ibraname ile kendisini ibra ettiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise ibranamede şirketi bağlayan herhangi bir ibare olmadığını savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar mahkemece yargılama aşamasında dinlenen tanık beyanları ve ibraname esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de 17.5.2010 tarihli ibranamede S. Motorlu Araçlara takas yolu ile iki adet tarım makinesi alındığı belirtilmiş olup
davalı şirketin dava konusu traktörü takas yolu ile aldığına dair ve ibranamede imzası bulunan H. S.’ın da davalı şirket adına imza attığına dair ibare yoktur. Dayanılan ibraname davalı şirketi bağlamaz. Somut olayda icra takibine konu esas alacak miktarı 53.000,00 TL olması sebebi ile tanık dinlenemeyeceğine göre davacı iddiasını ispatlayamamıştır. Hal böyle olunca, davacının davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.