YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1039
KARAR NO : 2014/15165
KARAR TARİHİ : 12.05.2014
MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesisıfatıyla)
TARİHİ : 25/09/2013
NUMARASI : 2012/426-2013/324
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’nın Van Memursen Projesinden 08/10/2011 tarihinde imzaladığı sözleşme ile konut satın aldığını sözleşmede teslim süresinin 30 ay olarak belirlendiğini buna göre 08/10/2011 tarihinde teslim edilmesi gereken konutun dava tarihinde halen teslim edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 9 aylık kira tutarı 900,00 TL ‘nin davalıdan tahsilini istemiş ıslah ile dava değerini 4896,67 TL ye yükseltmiştir.
Davalı, 22/12/2011 tarihli işgal tutanağı ile davacının bu tarihte konutu teslim aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 4.896,67 TL kira alacağının dava tarihi olan 10/08/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, geç teslim nedeni ile uğranılan kira kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinin “gayrimenkulün teslimi ve kullanılması” başlıklı kısmında gayrimenkulün inşaat süresi 30 ay olarak düzenlenmiştir. Her iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde, alacaklı, temerrüde düşen borçludan BK 106. vd. maddeleri çerçevesinde aynen ifa ve gecikmeden dolayı uğradığı zararının veya aynen ifayı reddederek müspet zararının yahut sözleşmeyi feshederek menfi zararının tazminini seçimlik olarak isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta davacı, sözleşmeye ayakta tutarak geç teslim nedeni ile uğradığı zararın tazminini istemektedir Bu durumda, gerek sözleşme gerekse BK 106 vd maddelerine göre fiili teslim tarihine kadarki süre için davacı zararını talep etmekte haklıdır. Mahkemece, sözleşme kapsamında belirlenen 08.10.2011 tarihinden dava tarihi olan 10.08.2012 tarihine kadar hesaplanan süre için kira tazminatına hükmedilmiştir. Ne var ki, davacının taşınmazı 23 Ekim 2011 tarihinde Van ilinde meydana gelen deprem dolayısıyla eksiklikleri ile birlikte işgal ettiğini belirten 22/12/2011 tarihli tutanakla fiilen teslim aldığı dosya kapsamında anlaşılmaktadır. Öyleyse, mahkemece sözleşme kapsamında teslim edilmesi gereken tarih ile fiili teslim tarihi olan 22/12/2011 tarihine kadar ki dönem için davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın tümden kabulüne dair yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın açıklanan nedenlerle davalıp yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.