YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10278
KARAR NO : 2014/36788
KARAR TARİHİ : 20.11.2014
MAHKEMESİ : Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 22/10/2013
NUMARASI : 2013/704-2013/1547
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, asıl davada davalıdan üç gün içinde teslim edilmesi şartı ile mobilya satın aldığını ve sözleşmede İstanbul’da ürünlerin teslim edileceğinin yazılı olduğunu, sözleşmenin haksız şartlar içermesi ve İstanbul’da teslimin gerçekleşmeyeceğini öğrenmesi üzerine davalıya ihtarname çekerek cayma hakkını kullandığını, buna rağmen ödediği peşinatın iade edilmediğini ileri sürerek 10.000 TL’nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davanın davacısı ise asıl davanın davacısı ile birlikte davalı şirket ile salon takımı ve mobilyaları almak üzere anlaştıklarını, satış esnasında diğer davalı şirket S.. G..’e ait kredi başvuru formu ve ödeme planının imzaltıldığını, satış sözleşmesinin yapıldığı düşüncesi ile imza attığını, aralarında kredi çekilmesine yönelik bir anlaşma olmadığını, ayrıca satım sözleşmesine isminin sonradan eklendiğini, ihtarname çekilmesine rağmen kredinin iptal edilmediğini ileri sürerek kredinin faiz ve masrafları ile birlikte kapatılmasına karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleşen davanın davalısı M.. K.. Ahşap Mobilya Teks. San. Ve Tic Ltd. Şti. davacının sadece 600,00 TL peşinat olarak verdiğini, diğer davacıya 2.400,00 TL’lik kredi sağlandığını, bakiye 7.000,00 TL’nin ise teslimat anında ödenmek üzere anlaşıldığını, cayma hakkını kullanmanın koşullarının oluşmadığını savunmuş, birleşen davanın davalısı kredinin iptal edilmesini gerektirir bir durum olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, birleşen davanın reddine, asıl davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, iş bu dava dosyasında davacı tarafça verilen borçlusu V.. T.. 18/03/2012 tanzim tarihli 7.000,00-TL ödemeyi içerir bononun iptaline, senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, senedin davacıya iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar ve davalı M.. K.. A.. Mobilya Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir.
1-Asıl dava, sözleşmeden dönme nedeni ile ödenen peşinatın iadesi istemine, birleşen dava ise kredi sözleşmesinin iptali istemine yöneliktir. Mahkemece birleşen dava yönünden kredi sözleşmesinede açıkça kredi tutarının taksitlerinin, vadesinin ve ürün bilgilerinin yer alması, haksız şart içeren bir hüküm olmaması sebebi ile davanın reddine karar verilmiş, asıl dava yönünden ise taksitli satış olması sebebi ile sözleşmeden cayma hakkının bulunmadığı bununla birlikte 20.3.2013 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiği ve fesih öncesi sözleşme şartları ile bağlı bulunduğundan peşinat olarak verilen 600 TL’nin sözleşmeye uygun olduğunu ve davacıya iadesi gerekmediğini; ancak senedin nama yazılı olma kuralını taşımaması sebebi ile geçersiz olduğunu belirterek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Asıl davanın davacısı hiçbir neden ileri sürmeden sözleşmeden caydığını 20.3.2013 tarihli ihtarname ile davalıya bildirmiştir. Cayma hakkı kapıdan satışlarda düzenlenmiş olup mahkeminin de kabulünde olduğu üzere davacı cayma hakkını kullanamaz. Bunula birlikte teslimat tarihinin 18.4.2013 tarihinde yapılacağının kararlaştırılmış olması ve sözleşmeni haksız şart içerdiği ve davalının sözleşmeye aykırı davrandığı hususu ispatlanamadığına göre davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğinin de kabulü mümükün değildir.O halde mahkemece davacının sözleşme şartları ile bağlı olduğu hususu nazara alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte gösterilen nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 120,00 TL harcın davalı Meryem Kanepe’ye iadesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.