YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10026
KARAR NO : 2014/32234
KARAR TARİHİ : 20.10.2014
MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2012/387-2013/750
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı müflisle taksitli satış sözleşmesi yaptıklarını, taksitleri zamanında ödeyememeleri nedeniyle haklarında icra takibi yapıldığını, alacaklının iflas etmesi nedeniyle icra takip dosyasının iflas idare memurluğuna aktarıldığını, sözleşmede belirtilen aylık %7 faiz ile %20 cezai şartın haksız şart niteliğinde olduğunu belirterek; haksız şart niteliğindeki faiz oranlarına göre hesaplanan bedellerden sorumlu olmadıklarının tespitine, icra dosyasında alacağın yeniden tespitine, davalının ek alacak talebi yönünden borçlu olmadıklarının tespitine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile;davacıların davaya konu takipten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile fazla ödenen 5.718, 62 TL.nin davacı Nuran’a ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı iflas idare memurluğu tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacıların davalıdan talep edebilecekleri fazla ödeme miktarlarının, dava tarihi itibariyle ve dava açıldıktan sonra yapılan tahsilatlar da dikkate alınacak şekilde ayrı ayrı belirtildiği; Mahkemece dava açıldıktan sonra yapılan tahsilatlar da dikkate alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilir. Dava tarihi itibariyle davacıların fazla yaptığı ödeme tespit edilip bu miktarla sınırlı olarak hüküm kurulması gerekirken, yargılama sırasında yapılan ödemelerin de hesaplamaya dahil edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 100,00 TL harcın istek halinde iadesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.