YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10014
KARAR NO : 2014/32233
KARAR TARİHİ : 20.10.2014

MAHKEMESİ : Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2013
NUMARASI : 2013/565-2013/495

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, Kaymakamlık bünyesindeki Köylere Hizmet Götürme Birliğinin ihale ile satın almış olduğu 2011 model aracın teslim alındıktan iki hafta sonra arıza yaptığını, aracın misli ile değiştirilmesini talep ettikleri halde davalıların bir yanıt vermediklerini belirterek; davaya konu aracın misli ile değiştirilmesini ve aracın servise teslim tarihinden kararın icrasına kadar geçecek sürede araç kullanılamadığından günlük 85 TL.’den hesaplanacak zararlarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile;davaya konu aracın misli ile değiştirilmesine,aracın servise teslim tarihi olan 08.07.2011 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için günlüğü 20 TL.den hesaplanan 9.080 TL. tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece davacının aracı kullanamadığı süre için takdiren günlüğü 20 TL.den tazminat hesabı yaparak 9.080 TL. tazminata hükmedilmiş ise de; bu hesaplamanın neye göre belirlendiği anlaşılamamıştır. Davacının zararının belirlenmesinde, davaya konu aracın niteliği ve yaptığı iş dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişiden, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre davacının vekalet ücretine ilişkin temyiz sebebinin bu aşamada incelenmesine yer yoktur.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA,üçüncü bentte açıklanan nedenle davacının vekalet ücretine ilişkin temyiz sebebinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde davalı … Oto A.Ş’ne, peşin alınan 24,30 TL harcın davalı … Global A.Ş’ne iadesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.