YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10005
KARAR NO : 2014/27001
KARAR TARİHİ : 15.09.2014
MAHKEMESİ : Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/03/2013
NUMARASI : 2012/253-2013/47
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı eczane sahibi olduğunu, bilgisayar sistemi dahilinde hastalara teslim edilen bir kısım ilaç bedellerinin davalı Kurum tarafından reçetelerin mevzuata aykırı olduğundan bahisle ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 1.000 TL. belirsiz alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, satılıp teslim edilen ilaç bedellerinin tahsiline ilişkindir. Teslim edilen ilaçların uzman hekim tarafından yazılmaması veya aynı anda birlikte verilemeyecek ilaçların birlikte verilmesi nedenleriyle SGK tarafından bedellerinin davacıya ödenmediği uyuşmazlık dışıdır. Mahkemece, davacı tarafın verdiği ilaçların fiyatlarının ve her bir ilaçtan ne miktar verildiğinin kayıtlarda sabit olması ve belirlenebilirliği nedeniyle,davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığının kabulüyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Kanun, kısmi davaya ilişkin genel hüküm olan 109.madde yanında, kısmi davanın bir türü olarak belirsiz alacak davası müessesesini ihdas etmiştir. Belirsiz alacak ve tespit davası başlıklı 107.maddede “davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hallerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir.” hükmü öngörülmüştür.
Açıklanan yasal düzenlemelerin ışığı altında somut olaya baktığımızda, davacının davalı tarafından ödenmeyen ilaç bedellerinden hangilerini istemekte haklı olduğu hususu taraf delilleri toplandıktan ve gerekirse bilirkişi raporu alındıktan sonra netleşeceğinden,davacının talep edebileceği miktar 107.madde kapsamında tam ve kesin olarak belirlenebilir nitelikte değildir. Bu nedenle kısmi davaya konu edilebilir ve 107/3 madde kapsamında tespit davası da açılabilir.Açıklanan nedenlerle; Mahkemece, işin esasına girilerek varsa davacı tarafın talep edebileceği ilaç bedellerinin tespit edilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.