YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9024
KARAR NO : 2014/6285
KARAR TARİHİ : 06.03.2014
MAHKEMESİ : Urla Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/12/2012
NUMARASI : 2010/91-2012/554
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat B. G. ile davacı Asil B.. G..’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukat, davalının vekili sıfatıyla Urla Aile Mahkemesi’nin 2008/206 esas sayılı boşanma ve 2008/264 esas sayılı 500.000,00 TL değerli katkı payı bedeli davalarını özenle takip ettiğini ancak davalı tarafından hiç bir neden gösterilmeden 27/01/2010 günlü azilname ile azledildiğini, davalının eşi ile anlaşarak her iki davadan da feragat ettiklerini ve davaların feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, vekalet ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek akdi ve karşı yan vekalet ücreti olarak 105.700,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya sadece boşanma davasını takip etmesi için yetki verildiğini, davacının son 3 duruşmaya katılmadığını ve mazerette bildirmediğini, duruşmalara bizzat katılmak zorunda kaldığını, 10.000,00 TL elden ücret ödemesi yaptığını, azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, azlin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 78.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Katkı payı davasının açılabilmesi için dava şartı olarak taraflar arasındaki boşanma davasının sonuçlanması ve mevcut mal rejiminin sona ermesi gerekir (TMK.md.225/2). Aksi halde katkı payına yönelik dava dinlenemez.(Yargıtay 2. HD.’sinin uygulaması da bu yöndedir. Bkz. 2. HD.’nin 2010/21666 Esas, 2011/17774 Karar sayılı ilamı) Somut olayda da, davacı avukatın boşanma davası ile birlikte katkı payı bedeli davası açmasında hukuki bir yarar bulunmadığından bu dava yönünden ayrıca avukatlık ücreti talep etme hakkı da yoktur. Hal böyle olunca taraflar arasında yazılı bir avukatlık ücret sözleşmesi de bulunmadığından davacının kazanılmış hakkı da dikkate alınarak sadece boşanma davası için hukuki yardımın başladığı tarihteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde boşanma davaları için öngörülen maktu vekalet ücretini ve kararda kararlaştırılan karşı yan vekalet ücretini isteyebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin aksine düşüncelerle katkı payı davası nedeniyle de akdi ve karşı yan vekalet ücreti belirlemesi yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 1.123.10 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 6.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.