YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/897
KARAR NO : 2013/5737
KARAR TARİHİ : 07.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 1.9.2008 tarihinde Yeni … Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında sözleşme imzalayarak maliki olduğu taşınmazı davalıya devrettiğini, analiz raporu ile 83.986TL enkaz tesis bedeli takdir edildiğini, yapının niteliğinin 3.sınıf A grubu olmasına rağmen 2.sınıf B grubu yapı olarak değerlendirildiğini, yapı yaklaşık birim maliyetinin düşük hesaplandığını ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 1.000TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 32.579TL’ye çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, … Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalı ile sözleşme imzalayarak taşınmazını davalıya devrettiğini, analiz raporu ile 83.986TL enkaz tesis bedeli takdir edildiğini, sözleşmenin 2008 yılında yapılmasına rağmen 2006 yılı birim fiyatlarının esas alındığını, yapının niteliğinin 3.sınıf A grubu olmasına rağmen 2.sınıf B grubu yapı olarak değerlendirildiğini, yapı yaklaşık birim maliyetlerinin düşük hesaplandığını ileri sürerek, ıslahla birlikte 32.579TL alacağın tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 32.572,27TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında Yeni … Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında 1.9.2008 tarihinde sözleşme imzalandığı, düzenlenen kıymet takdir raporu ile davacının taşınmazı üzerinde bulunan yapılara toplam 83.986TL değer biçildiği, bu bedelin 8.260,80TL’sinin eksik hisse bedeli olarak mahsup edildiği, bakiye 75.726TL’nin ise davacıya ödendiği hususları dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar tarafların da kabulündedir. Dosyada mevcut olup hak sahibi sıfatıyla davacının da imzaladığı 1.9.2008 tarihli Tutanaklı Uzlaşma Komisyonu raporuna göre davacı belirlenen 83.986TL tesis bedelini kabul etmiştir. Öyle olunca mahkemece açıklanan olgular doğrultusunda davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 7.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.