YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8233
KARAR NO : 2013/27986
KARAR TARİHİ : 13.11.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kurumla imzaladıkları Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi gereği bir takım branşlarda hizmet sunmayı taahhüt ettiklerini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, Nisan 2010 dönemine ait faturalarla ilgili yapılan incelemelerde … … adlı hastaya verdikleri hizmetlerle ilgili 9.04.2010 tarihli faturadan haksız ve hukuka aykırı kesintiler yapıldığını ileri sürerek yapılan kesintiler nedeniyle toplam 21.203, 58 TL hizmet karşılığı tahakkuk eden alacaklarının kesinti tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, 2.11.2011 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak, davacı şirketin, davalı kurum hastası … … in tedavisinde kullanılan tıbbi malzemenin, sözleşme hükümleri ve 2010 yılı SUT eki 5/E ve 5/F listelerinde yer almayan malzeme olması nedeniyle davacının hak edişinden yapılan kesintinin iadesinin yerinde olmadığından davanın reddine
2013/8233-27986
karar verilmiştir. Davalı kurumun kesinti gerekçesi SUT 7.1/21 göre “Kurumca bedeli karşılanacak …tıbbi malzemeler …EK-5/E ile…EK-5/F de belirtilmiş olup sözkonusu listelerde bulunmayan ..tıbbi malzeme bedelleri kurumca karşılanmaz”hükmünü içirmektedir. SUT 7.2.1.B-2 maddesinde ie “SUT ve eki listelerde yer almayan tıbbi malzemeler Kamu ihale Kurumu İhale sonuç Formu ekranınında (son bir yıl içerisinde farklı en az beş hastanenin fiyatı olmalı )tespit edilen …malzemenin işlem tarihinden itibaren son bir yıl içerisinde en ucuz beş fiyat ortalaması alınır, KDV dahil fiyatı, fatura tutarını geçmemek üzere ödenir.” Hükmü düzenlenmiştir. Kaldı ki hükme esas alınan bilikişi raporunda da SUT gereğince eki 5/E ve 5/F listelerinde yer almayan bu malzeme bedelinin KİK (Kamu İhale Ekranında) olduğu saptanmıştır. Hal böyle olunca dava konusu tıbbi malzemelerin SUT 7.2.1.B-2 maddesi uyarınca ödenip ödenmeyeceği konusunda bilirkişiden yeniden ayrıntılı rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken SUT 7.2.1.B-2 maddesinin raporda tartışılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.