YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7418
KARAR NO : 2013/19276
KARAR TARİHİ : 10.07.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı optik müesesesinin sahibi olduğunu ,müessesinin mesul müdürü dava dışı …. gözlükçülük ruhsatnamesi bulunmadığı gerekçeleri ile mesul müdürün görev yaptığı döneme ilişkin reçete bedellerinin ödenmeyeceği ve karşılanan reçete miktarı olan 159.674,95 TL borç tahakkuk ettirildiğini,23.07.2009 tarihli optikçilik sözleşmesinin imzalanmadan önce mesul müdürlük yapacak olana…. tüm evrak ve bilgilerinin kontrolden geçerek onay aldığını ,bu şahsın diploma ruhsatının sahte olduğunun tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek davalı kurum ile aralarındaki muarazanın giderilmesine ve 1.04.2011 tarıhli yazı ile davacıya ödenen paranın iade edilmesine ilişkin işlemin iptaline ve hakedişlerinden kesilen paraların iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece ,davalı kurumun 1.04.2011 tarihli yazı ile davacıya ödenen paranın iade edilmesi ile ilgili işlemi yerinde olmadığından iptaline ve muarazanın giderilmesi talebinin kabulüne ,kesilen paraların iadesi ile ilgili talep konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının davalının 2. bentte belirtilen husus dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davacı tarafından verilen dava dilekçesinde harca esas değerin belirtilmediği ve mahkemece maktu harç alındığı, yargılama sırasında da sözleşme bedeli üzerinden harcın tamamlatılmadığı gözönünde bulundurularak davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı lehine 11724 .TL nisbi vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 5. bendindeki “11724 TL” rakamının karardan çıkartılarak yerine “1200 TL” rakamlarının yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 10.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.