YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7092
KARAR NO : 2013/15692
KARAR TARİHİ : 10.06.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, tarım işçisi çavuşluğu yaptığını, borçluya ait tarlaya çalıştırmak için işçi götürdüğünü; ancak davalının işçi ücretlerini ve nakliye ücretini ödemediğini, davalının toplam 6.432,00 TL borçlu olduğunu, alacağın tahsili amacı ile başlattığı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının işçi götürmüş olduğu kendisine ait tarlayı davadışı … Antakyalıoğlu’na kiraladığını, kira sözleşmesine göre bütün giderlerin kiracıya ait olacağı konusunda anlaşıldığını, bu sebeple borçla bir ilgisi olmadığı belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir
Davacı, tarım işçisi çavuşluğu yapması sebebi ile davalının tarlasında çalıştırdığı işçilerin ücretlerinin ve nakliye ücretlerinin tahsili amacı ile başlattığı takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise işçilerin çalıştığı tarlayı davadışı 3. kişiye kiraladığını ve kira sözleşmesinde işçi ücretlerinin kiralayana ait olacağının kararlaştırıldığını belirtmiştir. Mahkemece davacının alacaklı olduğunu dair yeterli kanaate ulaşılmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davalı tarafından ibraz edilen ve davalı ile dava dışı kiralayan … Antakyalıoğlu’nun imzasını içeren kira sözleşmesinde “ geçmişte çalışan işçi ücretleri şu anda kiracı olan … 2013/7092-15692
Antakyalıoğlu’na aittir.” düzenlemesi mevcuttur. Davalının savunması ve kira sözleşmesi nazara alındığında davalının, davacının işçi çalıştırdığı hususunu ikrar ettiğinin kabulü gerekir. Nitekim davalı ile dava dışı üçüncü kişi arasında yapılan sözleşme davacıyı bağlamaz. O halde mahkemece davalı tarafından akdi ilişkinin kabul edildiği nazara alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.